Пока что я активизировал работу через фриланс-биржи: free-lance.ru/users/knight и weblancer.net/users/Aristo. Активно веду твиттер.

Есть такое английское слово, «colored» (цветные). В США им обычно называли чернокожих, но им же можно обозначить людей с любым отличным от белого цветом кожи, индейцев и азиатов.

Откуда возникло такое понятие? Из представлений (обыденных и теоретических) об особой роли, взятости «по умолчанию», превосходстве белой расы над остальными.  Естественно, что когда эпоха расизма прошла, слово официально использовать перестали.

Такое формирование понятий не исключение:

Возможно, древнейшим семантическим типом этнонимов являются самоназвания со значением «люди», с противопоставлением «свои – чужие». Их очень много, большинство – из той отдаленной эпохи, когда люди жили замкнутыми, изолированными группами (родами, племенами). В сознании каждой такой группы человечество делилось на две части: их самих («людей») и всех остальных (не-людей, нелюдей).

Собственно, слова «человек», «люди» (варианты «свой, свои»; «настоящие люди») на разных языках, в разных «углах» ойкумены и были первыми самоназваниями человеческих групп. У многих народов они дожили до наших дней (или прослеживаются при углубленном лингвистическом анализе). Самоназвание сибирских народов ненцев, хантов, манси, нганасанов, нанайцев – одно и то же (в переводе с их языков): «человек». Самоназвание марийцев (мари, марий) – «человек», «мужчина». Древний этноним коми-мурт («человек»); он вошел в самоназвание родственных им удмуртов. Североафриканские берберы, эскимосы на крайнем севере Америки и гуахиро в Колумбии, народ яо (в Китае и Вьетнаме) и атапаски (в США и Канаде) называют себя одинаково – «люди».

Некоторые группы не удовлетворялись таким скромным именем и называли себя горделиво – «настоящие люди». Так переводится самоназвание части чукчей, одной из групп ненцев; так называют себя индейцы дакота и индейцы делавары. Южноафриканские готтентоты самоутвердились, назвав себя «кой-коин», «человеческие люди» (если «понизить тональность», будет то же самое: «настоящие, истинные люди»).

И если хорошенько «покопаться» в исторической семантике и этимологии самоназвания немцев (deutsch), то обнаруживается, что оно восходит к древнегерманским словам diot, diota и еще более раннему teuta («люди», «народ»); отсюда, кстати, и латинское обозначение немцев – teutones, «тевтоны».

И этноним шведов ведет свою историю из глубокой древности: он возводится к древневерхненемецкому слову gi-swio, «свояк» («свои люди», «свой народ»), suiones у Тацита. «Свеями» называли их славянские племена.

Сегодня заканчивается эпоха теизма. Называть себя «атеистом» — значит подчиняться устаревшим представлениям о теизме, как чем-то, что присуще всем людям (вероятно, «настоящим» людям) по умолчанию. Давайте с этим заканчивать. Уверен, со временем термин «атеист» станет устаревшим, использующимся с иронией.

Некоторые люди завещают, чтобы их сжигали в крематории. Зачем тогда говорить «земля пухом», не узнав предварительно о способе захоронения? about 2 hours ago

Что можно придумать более кощунственного по отношению к личности, а не обществу, чем «Упокой, Господи, душу …» сказанное на могиле атеиста? about 2 hours ago

Корректно ли писать «светлая память», если умерший человек исполнял готичный рок? about 2 hours ago

Стоит ли писать слова соболезнования в комментарии, забывая сменить вот такую аватару: http://l-userpic.livejournal.com/91906977/10318110 about 2 hours ago

Приятно ли было бы учителю изящной словесности прочитать комментарий по поводу своей смерти: «нет слов»? about 2 hours ago

А по поводу смерти миссионера писать «не могу в это поверить»? about 2 hours ago

RIP это не только «rest in peace», но еще и Routing Information Protocol. about 1 hour ago

Значит ли плач родных человеку людей на христианских похоронах, что они считают, что он скорее всего попадет в ад? about 1 hour ago

Например. Человек считает аборты убийством. И спокойно общается по работе с женщинами, которые сделали не один аборт. Общался ли бы он так легко, зная, что перед ним реальные убийцы, убившие по парочке 3-летних детей ради собственного комфорта и выгоды и вполне допускающие еще подобные убийства? Реакция явно была бы различна.

Еще пример. В компании поднялся вопрос о легальности эвтаназии. Мнения разделились, всем было интересно, после обсуждения компания разошлась, довольная интересной беседой. Между тем, только что половина участников заявила другой половине, что если те будут умирать в мучениях — они не хотели бы, чтобы этот процесс закончился раньше срока. Более того, некоторая часть из них готовы вас приковать наручниками, чтобы вы не дай Бог сами себе не помогли. И при этом все расстались товарищами.

Еще, банально. Человек верит в Бога, рай и ад. То есть, общество с его точки зрения разделено на две части: одной суждено блаженствовать в раю, другой — вечно страдать в аду. И куда попадешь — зависит от этой короткой жизни. При этом человек не только сам волнуется о том, как выглядит его прическа, повысят ли ему зарплату, ругается на официанта за остывший стейк и болеет за любимую футбольную команду. Нет, он кроме того отдает ребенка в обычную городскую школу, не заговаривает серьезно о своей вере с друзьями, с иронией относится к атеизму отца. А окружающие люди, которые НЕ верят, общаются с таким человеком также спокойно, зная, что по его мнению они скорее всего будут после смерти попадут в ад.

Вот вам и толерантность. Люди, которые в подобных ситуациях реагируют остро — считаются фанатиками, оторванными от реальности.

В общем, никто не имеет убеждений, все играют в наличие у себя убеждений.

Со временем атеистов самого разного толка стало достаточно много, чтобы их существование было общественно признано. Признано в самом негативном ключе. Слово имело вполне практическое значение отсутствия у человека Стандартной Веры. Чужак какой-то выходит! Понятно, что называться таким словом некоторые атеисты не захотели. Нужно было срочно что-то придумать. И придумали: агностицизм. Агностицизм ничего не говорит о практической позиции человека, верит он или нет. Теоретически может и верить (да!), и не верить. Заявляя о своем агностицизме человек заявляет о своей философской позиции (отрицание доступности Истины) — т. е. исключает себя из сильных атеистов (утверждающих отсутствие Бога) и явных теистов (так как у него свое понятие, что такое «вера»). Идеальный способ одновременно снять обвинения в активном богоборчестве со стороны фанатиков веры и тем не менее заявить, что ты не теист.

Самое смешное произошло в 20-21 веке. А именно атеистов (не принимающих теизм) стало в некоторых развитых странах больше, чем теистов. Теистов такая ситуация не на шутку испугала. Чтобы статистика так явно не подтверждала их проигрыш они сделали финт хвостом: стали называть «атеистами» исключительно сильных атеистов, утверждающих отсутствие Бога. Действительно, таких атеистов очень мало. Атеисты, понятно, всеми силами сопротивляются таким определениям, не желая вновь становиться меньшинством.

Этому активному конфликту мы и обязаны существованию холиваров «Атеизм — тоже вера!». Чистая борьба за выгодное сторонам значение слова.

Принесённый в хату мужик бредил громко, на кого-то кричал, кого-то звал, с кем-то
не соглашался, упал с кровати, корчился на полу в судорогах, будто его раздирали
бесы, старался ползти к решке, обильно исходя отвратительной и почему-то вызывающей
у всех страх пеной изо рта. Подойти к нему не решался никто, и он как живой кошмар
выполз на середину, загребая скрюченными пальцами воздух и со скрежетом царапая
иссиня-чёрными ногтями пол. Достучались в тормоза до вертухая, и тот оказал первую
помощь, т.е. отволок мужика за ногу к двери и приковал наручниками к кровати.
Таков удел умирающего в тюремной больнице. Конец ХХ века, Москва, Россия.

Алексей Павлов
Должно было быть не так

Шаг в хату был каким-то обморочным. Сравнение с баней неверно: она и
есть. Примерно 40 градусов воздух, 100 % влажность. В желтом горячем мареве
стеной стоят в одних трусах и тапочках потные люди, покрытые сыпью и язвами,
смотрят враждебно и чешутся. Наверно, так себя почувствовал бы человек,
которому пришлось шагнуть… куда? — право, затруднительно сказать.
Грохнули за спиной тормоза. Рубаха немедленно стала мокрой от пота. Сердце
застучало в голове. Одним словом, шок. До какой степени государство должно
презирать человека, если помещает подследственных, вина которых не доказана,
в такие условия. Такое государство не имеет право на существование. Но
существует. Этот факт нельзя не принять во внимание, когда стоишь у тормозов
с баулом и тщетно стараешься задержать дыхание, чтобы не чувствовать
горячего запаха общественного туалета, приводит это лишь к тому, что вдыхать
приходится с большей силой. Перед тобой два ряда шконок в два этажа, в общем
количестве 30, уходящих к неясному горизонту и теряющихся в тумане; нижние
ряды завешены простынями. По левую руку за грязной занавеской смердящий
дальняк, по правую умывальник. Узкий проход между шконками упирается в
дубок, где-то высоко маячат два окна с решетками. От решки орет на полную
громкость телевизор. Плюс неописуемый гул голосов (70 человек) и
вентиляторов, совершенно не справляющихся с работой. Арестанты трутся друг о
друга, пробираясь кто куда. — «Осторожно — кипяток!» — кричит один, неся
от умывальника кружку, и все дают ему пройти. — «Дальний! Свободно?» –
кричит другой, пробираясь к дальняку. — «Хата! Шнифты забейте!» — кричат с
дороги. — «С веником!» — зовут с пятака (место между дубком и решкой), и
парень с вокзала пробирается к решке (это его работа, за уборку он получает
сигареты). Все преимущественно желто-коричневого цвета. Голые тела в грязных
трусах пугают язвами, воспаленными татуировками и единообразием лиц (мечта
правителей Йотенгейма), выражающих ожесточение, страдание и терпение. Как
говорится, мест нет. Везде люди. Кишат как черви. В глазах мелькает от
движу-щихся коричневых точек. Не сразу доходит, что это тараканы. Их
полчища. Происходит странная вещь: звуки отстраняются, я вижу: кто-то
обращается ко мне с какими-то вопросами, но я их не понимаю. Я не понимаю
ничего. Пробираясь к лампам дневного света на потолке, тараканы не
удерживаются и, как парашютисты, дождем летят вниз, на головы арестантов,
которые на ползающих по их телам тараканов почти не обращают внимания.
Никакие рассказы не могут дать об этом представления. Разве это возможно?

Повторюсь, что писал в твиттере. Какие дети и старики? Если в стране творится что-то подобное в тюрьмах — вот главный смысл никогда не упоминать название страны в позитивном контексте.

Между тем, перед нами ярчайший пример неэффективного, животного социализма. Вот представьте, подъезжает таксист к остановке.

По обычной цене полостановки согласно ехать, бесплатно — вся остановка. Наш таксист выражает сочувствие людям: выбирает девочку в миниюбке и везет ее за обычную цену. При этом он игнорирует предложения по оплате в несколько раз больше. Ну так ведь нельзя, мы же люди. Игнорируются предложения от опаздывающего на работу менеджера, который должен был заключить важный контракт с инвесторами; от спешащей на свидание со своей настоящей любовью женщины (которая не догадалась надеть мини), от студента, который сейчас пропустит важный экзамен и будет выгнан из ВУЗа.

В общем, едет не тот, кому нужно так сильно, что он готов заплатить в 5 раз больше, а тот, кому посчастливилось первым подбежать к машине, кто вызвал большую жалость у таксиста своим внешним видом (милая бабушка… нельзя ведь допустить, чтобы она опоздала на собрание коммунистов района, где будут читать доклад о Сталине), да кто угодно, кроме действительно в этом нуждающихся.

Теракты достигают своей цели: массовой истерии. Массовая истерия породжает диктатуру. Диктатура порождает новые теракты. Как все тупо.

P. S. В моем понимании нравственно поступит таксист, берущий столько денег, сколько люди согласны платить, но в конце дня часть из дохода пожертвовавший в фонд жертв. А не нравственно — тот, кто за целый день, вместо того, чтобы провезти 20 людей по в 3 раза большей цене везет 5 по в 10 раз большей. Ну или отказывающий в явных случаях типа «беременная женщина едет рожать».

Скриншот два. В буфере обмна — URL, делаем клик правой кнопкой мышки в адресной строке.

Еще приятных мелочей Хрома подскажете?

P. S. Никогда не пользовался Оперой, мне она всегда казалась слишком тяжелой. Но буду знать, что там такое давно было :)

Это по умолчанию такой выбор. Лебедев сдает позиции? :)

Роды были очень сложные (я присутствовал) — одно время даже думал, что все, умер ребенок. Но закончилось все благополучно для всех. Имя это выбрал я — так как с одной стороны имя очень распространено в литературе (и обычно его дают симпатичным мне персонажам), а с другой — не так уж и популярно конкретно в Украине. Плюс звучит хорошо (можно кричать «А-ли-са!» и одинаково в серьезной и неформальной форме (у меня, например, не так, «Роман»-«Рома)».

Удивляет мнение, что родительство мешает личному развитию. Это не так, если подходить к нему с умом — то не развиваться просто не выйдет. Просто меняется вектор развития. Пример — в первые дни после рождения пришлось много прочитать о конфликтах крови и такой штуке, как билирубин. Потом — убраться наконец в квартире нормально, почитать об оптимальном уровне влажности. А уж сколько придется читать об оптимальном детском развитии… хорошо что одна книга по этой теме уже усвоена.

Да и работать придется теперь больше, что не сможет не сказаться на общем уровне дохода (в том числе свободного). В общем, все ОК и как-то совершенно не страшно пока. Посмотрим, что будет дальше.

Возможные варианты: мужчина и женщина, два мужчины, две женщины, хозяин и гость, … дверь внутрь помещения, дверь наружу, дверь внутри, … Как именно пропускать: просто остановиться и ждать прохода другого, сделать приглашающий жест, пойти первым.

Вопрос возник потому, что я в таких ситуациях действую просто: кто первым идет, тот по-моему и должен первым заходить. Но самые разные люди противятся такому подходу, что в некоторых ситуациях меня сильно смущает.

У такой позиции есть множество точек приложения: мораль (нет абсолютной морали; изнасиловать и скушать свою бабушку — это не абсолютно плохо), экзистенциализм (нет абсолютного «смысла жизни», вне зависимости от наших эмоций по этому поводу), эпистемология (нет никакой Истины, и стремление ее поиска в силу этого вещь не такая уж и благородная), метафизика (Бытие может ничем принципиально не отличаться от Небытия), мереология (если все состоит из микрочастиц, то нет никаких оснований утверждать, что все вокруг — что-то большее, чем группа микрочастиц), политика (то, что государства существуют тысячи лет не делает их чем-то мистическим и обязательным).

Естественно, что нигилист отрицает ценности религиозные, коллективистские, альтруистические.

Если человек никогда в жизни не был полным нигилистом — часть его убеждений будут не осмысленными им самим догмами. Если отказ от нигилизма в какой-либо сфере происходит без логичных обоснований — это мировоззренческая слабость.

Если человек считает, что критики заслуживает нигилистическая точка зрения, а не его собственная, не-нигилистическая — он дурак. Нигилистическую точку зрения в любой сфере обоснованно критиковать невозможно, так как она ничего не утверждает, а лишь говорит, что нет никаких оснований в этой сфере что-то утверждать. Можно давать основания, но нельзя критиковать сам принцип и его принятие по умолчанию.

1. Написанный вами пост отражает ваше реальное отношение к продукту.
2. Пост не отражает такого отношения, является враньем или натужной фальшивкой.
3. Пост написан явно рекламным, чужеродным вашему блогу языком.

В первом случае — вы продаете рекламодателю не запись в своем блоге, а время, нужное для написания такой записи. Ведь если это ваше истинное мнение — вы вполне могли бы написать его в блог и бесплатно. Рекламодатель платит только за то, чтобы вы не поленились и написали свое мнение когда ему нужно, а не когда вы сами захотите/посчитаете интересным (такого момента может и не наступить). Совершенно этичный способ по отношению к подписчикам — они подписались на ваши мысли и их и получают, никакого обмана. Я всегда использую этот вариант в своем блоге.

Во втором случае надпись «реклама» не сильно вам поможет сохранить доверие своих подписчиков. Если продукт — отстой, рекламный пост — вонюч, то сам факт такой рекламы воспринимается негативно. Способ ее подачи (прямо или скрытно) уже не имеет значения, свою порцию негатива вы получите в любом случае. Да и стоит ли вам браться за такую рекламу? Взявшись уже не отмыться от звания «говноблоггера». Даже если читатели не раскусят — вы же сами будете знать.

А в третьем случае писать «реклама», конечно, нужно. Но, хм, в этом случае нет никакого смысла рекламодателю просить, чтобы вы этого слова не писали. И так же все понятно. Скрывать нет никакого смысла и если рекламодатель просит таки скрыть — это просто его глюки. Попробуйте его переубедить. Собственно, этот вариант и не является вариантом «обычной записи». Это фактически вид баннера.

1. Вы вообще об этом не думаете, вам все равно.
2. Вы считаете, что государство об этом позаботилось.
3. Вы рассчитываете сами на себя, мол заведение вроде приличное, я шустрый — выберусь.

Вариант 1. Если вы пострадаете в случае пожара, то частично вина (не в юридическом смысле) будет и на вас — думать надо.
Вариант 2. Почему вы так считаете? У вас есть основания доверять государству? Если есть основания доверять — вы считаете что фактически монополист в своей сфере деятельности (контроля) может работать максимально эффективно?
Вариант 3. Вы добровольно взяли на себя все риски.

Собственно, единственный вариант, стоящий рассмотрения — второй.

После любой трагедии вопросы могут быть такого рода:

1) Каким образом мог работать ночной клуб, не удовлетворяющий определенным пожарным требованиям? Да никак не мог, по закону. Следовательно единственный виноватый — пожарный инспектор, давший разрешение на его работу. Хозяин виноват же только в том случае, если работал без разрешения или что-то сильно перепроектировал, никого не уведомив.

2) Если вы не доверяете государству — не ходите в сомнительные ночные клубы, пока не появится способ контролировать их работу получше. Что мешает кому-то организовать частную контролирующую организацию и вешать на проинспектированных клубах свой знак? Ничего не мешает. Вот если вы ходить не будете — она появится.

А если ходите — то либо вариант 1, либо вариант 3, либо вариант 2.1. Все.

Преследование же хозяев — чистой воды поиск козлов отпущения и прикрытие пожарного инспектора.

Ведь в чем видят угрозу европейцы. Что плодовитые и агрессивные мусульмане или через голосование или силой изменят законы европейских стран в нужную себе сторону.

Но ведь они сами создают себе эти проблемы! Почему право голосовать, рожать детей с поддержкой государства и множество социальных гарантий дается всем подряд? Кто мешает давать полные гражданские права не по праву рождения, а по более существенным требованиям? Если в Конституции записано, что в стране все свободны носить что угодно, а человек исповедует религию, в которой запрещается женщинам носить открытую одежду — каким это образом мы можем дать ему гражданство? Он же с Конституцией не согласен.

Проблема не в либерализме, а в псевдогуманизме, когда к «Человеку» относятся как к мистическому объекту.

1. Экспресс-анализ качества сайта
2. Идеальный университет
3. Один парадокс телепортации
4. Я уголовник
5. Сказка об ИИ
6. Карма и сила голоса в государстве
7. Хитрость
8. Общественная мораль должна умереть

Современная социальная реклама — сплошь вранье и унижение таргет-группы. Ее послания это:

• «Делаешь бяку? Ты лоооох!» (если по причине такого взятия на понт перестану делать бяку, то я точно лох);
• «Ты будешь мучиться в аду еще на земле, грешник! Вот так, да… и без кожи… ах… ммм…» (если меня испугает страшная картинка, а не строгая информация — я впечатлительный трус; часто картинки нарисованы с такой любовью что понимаешь откуда столько маньяков берется);
• «А у тебя не встанет!» (у меня может не встать, если я буду думать об этой рекламе и сомневаться в себе, если не буду думать — все будет ОК);
• «Станешь жирной коровой!» (на мой вес повлияет подвижность, гормоны, баланс питания. А бяка повлияет по сравнению с этим так незначительно… что пойду я этой бякой сниму стресс после вашего напоминания, и то лучше чем торт сожрать);
• «Станешь бомжом!» (я стану бомжом, если у меня будет нервный срыв и творческий кризис. Ничего лучше чем немного бяки не поможет иногда ситуации);
• «Ты подонок!» (когда я думаю о том ханже, который делает эту рекламу, мне радостно быть подонком);
• «Будешь делать бяку родится ребенок-урод» (вообще он может родиться и если я не буду делать бяку; мой стресс может повлиять на формирование ребенка сильнее, чем маленькая доза бяки; спасибо что напомнил гад, тебе того же);
• … вы поняли.

Но прогресс не стоит и в этой сфере. Улучшаются как технологические моменты (пластическая хирургия, косметология), так и социальные (мода, сексуальное просвещение).

Теперь женщина, которая 50 лет назад вызывала бы у своего мужа только желание заработать на любовницу, вполне может полностью того удовлетворить в сексуальном плане. Можно сделать ей лифтинг лица, накачать груди и откачать жир, отбелить зубы и побрить везде, надеть на нее миниюбку и каблуки, научить качественно делать минет и танцевать стриптиз — и объективные отличия с самой известной фотомоделью станут минимальны.

Когда абсолютно все необходимые ресурсы будут легко доступны среднему человеку — агрессивность потеряет смысл. Конечно, преступления разного рода останутся, но без объективной необходимости все это уже будет не серьезно.

P. S. На фотографии, кстати, Сара Пэйлин — бывшая губернатор Аляски, кандидат в вице-президенты США вместе с Джоном Маккейном.

Все политические системы, за исключением либертарианства оправдывают то либо иное насилие. Одни говорят, что можно красть у богатых, чтобы обеспечить бедных. Другие — что можно ограничивать свободу одних людей, чтобы другие почувствовали себя уверенней. Третьи вообще не видят отдельных личностей, только единое «общество» — понятно что негативно такие будут воспринимать только вредящее «обществу» насилие, а остальное будут только поощрять.

А я не могу и не хочу закрывать глаза на некоторые виды насилия. Если мы заставляем человека (через налоги) содержать толпу безразличных ему людей — это насилие. Если мы запрещаем проститутке продавать свои услуги клиенту — это именно АГРЕССИВОЕ насилие (которое реализуется, когда проститутку садят в тюрьму, хотя она никакого насилия не совершала). Если мы запрещаем одному человеку убивать другого по его просьбе — это насилие. И так далее.

Я не «чистый» либертарианец — в том смысле, что понимаю всю сложность задачи искоренения насильственных институтов из государственных систем. Поэтому, моя сегодняшняя реалистичная позиция — количество агрессивного насилия нужно минимизировать насколько это возможно. Бывает что сделать это очень сложно… но попытаться вполне можно.