07.12.2009
Государственные службы контроля (о Перми)
Вы идете в ночной клуб. Почему вы считаете, что там не возникнет пожар, а даже если возникнет — вы успеете эвакуироваться?
- Вы вообще об этом не думаете, вам все равно.
- Вы считаете, что государство об этом позаботилось.
- Вы рассчитываете сами на себя, мол заведение вроде приличное, я шустрый — выберусь.
Вариант 1. Если вы пострадаете в случае пожара, то частично вина (не в юридическом смысле) будет и на вас — думать надо.
Вариант 2. Почему вы так считаете? У вас есть основания доверять государству? Если есть основания доверять — вы считаете что фактически монополист в своей сфере деятельности (контроля) может работать максимально эффективно?
Вариант 3. Вы добровольно взяли на себя все риски.
Собственно, единственный вариант, стоящий рассмотрения — второй.
После любой трагедии вопросы могут быть такого рода:
1) Каким образом мог работать ночной клуб, не удовлетворяющий определенным пожарным требованиям? Да никак не мог, по закону. Следовательно единственный виноватый — пожарный инспектор, давший разрешение на его работу. Хозяин виноват же только в том случае, если работал без разрешения или что-то сильно перепроектировал, никого не уведомив.
2) Если вы не доверяете государству — не ходите в сомнительные ночные клубы, пока не появится способ контролировать их работу получше. Что мешает кому-то организовать частную контролирующую организацию и вешать на проинспектированных клубах свой знак? Ничего не мешает. Вот если вы ходить не будете — она появится.
А если ходите — то либо вариант 1, либо вариант 3, либо вариант 2.1. Все.
Преследование же хозяев — чистой воды поиск козлов отпущения и прикрытие пожарного инспектора.
Преследовать хозяев нужно по простой причине: на всех феерверках написано, что в помещении их зажигать запрешено.
А что, хозяева лично зажигали?
Нужно преследовать администраторов заведения.
Если ты имеешь ввиду под хозяевами соучредителей етого клуба, то да: они скорее всего ко административно-хозяйственной части мало имеют отношения и вина тут их наверняка не наблюдается.
Да даже администраторы… дело же не в армии происходит. Да даже в армии солдата можно судить за выполнение незаконного приказа. А в цивильных отношениях и во все почти вся вина на исполнителе — администратор то при чем?
> администратор то при чем
его заведение не соблюдало технику безопасности.
И если пусть даже за сам феерверк наказывают того кто зажигал (хотя я уверен что ето было при одобрении администрации), то соломенная крыша или что там было — это уже полностью вина администрации.
Только в том случае, если это было сделано после пожарной инспекции, принимавшей здание.
Если факты не подтверждают теорию ,то от них надо избавиться)))
Ловко как все получается.
а если добавить п.4. Я иду в ночной клуб, и надеюсь, что там пожара не будет по следующей причине – это частный ночной клуб и хозяин клуба позаботился не только о веселой программе, о приятной компании (фейс-контроль), вкусной кухне и прочими атрибутами приятного отдыха но и о такой «мелочи» как пожарная безопасность. Я же иду в частную компанию, а не в непонятно кому принадлежащее заведение государственного общепита, где неясно кто за что отвечает и ни правды ни крайнего там не найдешь.
Неужели у хозяина нет возможности не давать взятку инспектору, а наоборот, пригласить грамотного специалиста и провести комплекс необходимых мероприятий? Ему что государство это запрещает? Или закон?
А если вопрос стоит в плоскости можно ли доверять разрешению пожарного инспектора, то мне интересно, в стандартной проверке подразумевается, что в помещении запускают фейерверки? Если доверять новостям, то помещение рассчитано на 50 человек, а было раза в четыре больше. Здесь тоже виноват инспектор или исполнитель?
Вообще либеральная мысль гласит, рынок «невидимой рукой» всех плохих предпринимателей поменяет на хороших. Плохой клуб в котором подают невкусные блюда, паленую водку, где грязно или где я могу сгореть.
По поводу инспекторов, инспектор виноват не меньше и виноват его руководитель.
Очевидно ничего не устранили — вина на лицо.
Каким образом мог работать клуб с выявленными нарушениями? Значит, их не посчитали серьезными.
Так и есть. Однако это в случае открытого свободного рынка. Я бы не сказал, что в России или Украине такой создан хоть в какой-либо сфере. Достаточно посмотреть на рейтинги по ease of doing business.
сама по себе солома может и не серьезно — но ето не отменяет нарушение безопасности.
а грубое нарушение — это уже зажигаение феерверка (100% при одобрении администрации).
Если работодатель прикажет вам выйти на улицу и ограбить прохожего — виноваты будете вы.
дык пиротехника то того тоже взяли под стражу.
Да. Но главными виноватым сделали хозяев, хотя на самом деле — это пиротехник (нарушивший закон о пиротехнике) и инспектор (не закрывший клуб после выявленных нарушений или «не заметивший» часть их).
Ну и люди виноваты в целом, так как читай пост.
Рейтинги, это конечно хорошо. Но в выше не утверждалось, что свободный рынок есть. Моя мысль состоит в том, что на таких «эффективных собственниках» лежит не меньшая ответственность в низких рейтингах ease of doing business.