Агрессия с их стороны возникает как результат общественного давления, а не наоборот. В смысле общество давит на них не потому, что они агрессивные, на них сердились и ДО ТОГО как они стали такими. Чем-то с геями ситуация близка.

(это все касательно чайлдфри-не детоненавистников)

Но ведь в самом деле, у многих «проходит к 30″ ;) Шучу! Просто обе стороны хороши: одни возвели обычное желание (или даже не-желание) в культ и кричат об этом на каждом углу. А другие зачем-то только распаляют первых своими умничаньями или эмоциями… Каждый прав и виноват по-своему… Нашли проблему на пустом месте :)) Проблем, что ли, мало?..

Лена Lucky, так если ты не хочешь их переубеждать — нет проблемы, действительно. Но ведь куча народа хочет :) Или переубеждать, или не воспринимать серьезно («пройдет к 30″), или больными называть.

Андрей (16:53:04 5/04/2009)
что именно тебя так забавляет?

Андрей (16:53:16 5/04/2009)
помоему там все понятно, с обоих сторон

Я (16:53:17 5/04/2009)
Я же там дал ссылку

Андрей (16:53:21 5/04/2009)
поэтому скучно их читать

Андрей (16:53:25 5/04/2009)
я посмотрел пару страниц

Андрей (16:53:44 5/04/2009)
типичная реакция среднего человека на чайлдфри

Я (16:54:47 5/04/2009)
Странно что ты говоришь «типичная реакция», вроде такой термин был еще 2-3 года назад где-то.

Андрей (16:54:47 5/04/2009)
чайлфдри по сути действительно есть мутанты, у них ненормальная (т.к. норма определяется по большинству) психика, поэтому отторжение и ненавсить к ним со стороны остальных людей естественна

Андрей (16:54:57 5/04/2009)
было бы очень странно, если бы такого отношения к ним не было

Андрей (16:55:34 5/04/2009)
> Странно что ты говоришь «типичная реакция», вроде такой термин был еще 2-3 года назад где-то.

И что?

Андрей (16:55:54 5/04/2009)
реакция ж не на термин, а на посты

Андрей (16:56:29 5/04/2009)
«Еще одна:
«»Когда из меня вылезло ЭТО…. уродливое, красное, орущее существо, вонючий лысый слюнявый карлик… я не представляла, что с ним вообще можно делать… Я чайлдфри, родила в 18 потому, что родители запретили делать аборт и посадили практически под замок. «Тебе всего 18, а сделаешь аборт – потом детей может не быть» Я только рада была бы этому… НАФИГА мне дети??? Блин, вернуться бы назад во времени, я бы тогда вообще сексом не занималась, КЛЯНУСЬ!!! Для желающих рассказать мне о пользе презервативов скажу – использовали их каждый раз плюс я пила оральные контрацептивы. Беременность была невозможна на 99,9%… Просто меня за что-то наказал Бог… но ЗА ЧТО? »

Андрей (16:56:33 5/04/2009)
вот на такие

Я (16:57:26 5/04/2009)
Я бы не сказал, что у них ненормальная психика. Осознанное отношение к этой теме, «деторождение», такая же редкость в негативном аспекте, как и в позитивном.

У большинства отношение неосознанное.

Однако позитивное осознание воспринимается хоть и тоже в штыки (да, многодетных так воспринимают), но аргументы при этом звучат далеко не такие оторванные

Я (16:58:25 5/04/2009)
«Еще одна» — это не только чайлдфри, но и еще другие есть «отклонения».

Андрей (16:58:25 5/04/2009)
> У большинства отношение неосознанное.

Поэтому у тех, у кого неосозанное отношение другое – ненормальная психика

Андрей (16:59:01 5/04/2009)
У подавляющего большинства из них такое же неосозанное отношение, просто оно у них другое

Я (16:59:06 5/04/2009)
Чайлдфри часто объединяют с чайлдхейтерами почему-то.

Андрей (16:59:11 5/04/2009)
из тех что я видел на форумах и в сообществах

Я (16:59:32 5/04/2009)
Ну да, я согласен, что там тоже хватает…

Я (16:59:54 5/04/2009)
Но аргументы же, которыми бросаются, они интересны независимо от этого всего

Андрей (17:00:13 5/04/2009)
В любом случае, норма – наличие стойкого инстинкта (или, если хочешь, установки) на заведение детей. Если этого нет – это ненормально

Андрей (17:00:30 5/04/2009)
а на ненормальных у людей естественная инстинктивная реакция – отторжение, ненависть

Я (17:00:53 5/04/2009)
Я не считаю, что норма — это. Норма скорее желание детей от конкретного партнера, с которым есть определенные отношения.

Андрей (17:01:11 5/04/2009)
Почитай определение «нормы». Норма определяется по большинству

Андрей (17:01:19 5/04/2009)
оценочная норма

Я (17:01:39 5/04/2009)
Норму можно определить как по факту, так и по наличию чего-то в психике.

Андрей (17:01:56 5/04/2009)
у бол-ва есть такой мотив, независимо от партнера. «Надо завести и вырастить ребенка»

Андрей (17:02:02 5/04/2009)
даже если партнера еще и на горизонте нет

Я (17:02:24 5/04/2009)
Он социально навязываемый и зависит от микрообщества вокруг, т. е. не биологический.

Андрей (17:02:31 5/04/2009)
ну и что

Андрей (17:02:36 5/04/2009)
все равно норма такая

Андрей (17:02:40 5/04/2009)
в нашем текущем обществе

Андрей (17:02:55 5/04/2009)
через 100 лет может все поменяться в этом плане

Андрей (17:03:10 5/04/2009)
как это стало с тем же атеизмом

Андрей (17:03:26 5/04/2009)
раньше к атеистам тоже невозможно было нормальное отношение

Андрей (17:04:04 5/04/2009)
их считали больными, или конченными моральными уродами

Я (17:04:18 5/04/2009)
Ну начнем с того, что лично мне смешно определение «нормы» неким образом и ориентация на нее.

Мне кажется, что «норму» гораздо эффективнее здесь определять как наличие желания родить ребенка от подходящего партнера. Такое желание определяется биологией, однако идти против него тоже можно по вполне биологическим причинам.

Я (17:04:41 5/04/2009)
Т. е. «болезнь» тогда — отсутствие такого желания.

Я (17:04:51 5/04/2009)
А не сам факт утвержения «чайлдфри».

Я (17:04:56 5/04/2009)
Что намного правильней.

Андрей (17:05:14 5/04/2009)
ну у чайлдфри нет такого желания

Я (17:05:20 5/04/2009)
Не факт.

Я (17:05:50 5/04/2009)
Желание может быть, а детей — нет. Беременность, как я говорил, давно уже не зависит от секса и желаний. А от отсутствия-присутствия контрацепции.

Андрей (17:06:15 5/04/2009)
у них нет желания иметь ребенка ни от кого

Андрей (17:06:18 5/04/2009)
они это прямо говорят

Андрей (17:06:22 5/04/2009)
почему им не верить?

Андрей (17:06:34 5/04/2009)
у 95% людей есть

Андрей (17:06:46 5/04/2009)
следовательно чайлдфри воспринимаются как больные, ненормальные

Андрей (17:06:59 5/04/2009)
Я не говорю чтобы ориентироваться на норму

Андрей (17:07:18 5/04/2009)
Но люди инстинктивно относятся к «белыми воронам» в серьезных вопросах враждебно

Андрей (17:07:24 5/04/2009)
Некая защитная реакция

Я (17:07:27 5/04/2009)
Многие говорят, но это не прописано в определении.

В плане того, что по определению, даже если ты хочешь ребенка эмоционально, но считаешь неправильным его заводить — ты тоже чайлдфри, так как основное — нежелание его когда-либо иметь, а не эмоции, которые привели к такому решению.

Я (17:08:09 5/04/2009)
Таких там тоже хватает.

Андрей (17:08:10 5/04/2009)
Такие заявления от них если есть, то популярны намного меньше, чем заявления типа «дети мне противны, мерзике спиногрызы»

Андрей (17:08:29 5/04/2009)
Например на том форуме такой точки зрения помоему не представили

Андрей (17:08:47 5/04/2009)
Типа «хочу детей, но понимаю что это неправильно»

Я (17:08:56 5/04/2009)
«дети мне противны, мерзике спиногрызы» — это чайлхейтеры. Ненависть к детям может быть причиной статуса чайлдфри, но еще и куча других причин могут быть.

Андрей (17:09:09 5/04/2009)
Но там обсуждают таких…

Андрей (17:09:21 5/04/2009)
Про таких кто не заводит из-за работы там вроде отзывались с пониманием

Андрей (17:09:29 5/04/2009)
никто их не чморил

Я (17:09:54 5/04/2009)
Не, из-за работы — это не чайлдфри. Если «не хочу детей, так как нет локальных условий».

Я (17:10:41 5/04/2009)
Так как условия могут появится — и тогда человек постулирует деторождение как цель.

Я (17:11:25 5/04/2009)
Да я согласен, что путают многие определение. Однако аргументов хватает и против чайлдфри там. Против чайлдхейтеров обычно эмоции и самозащита просто.

Андрей (17:11:48 5/04/2009)
У большинства мотив заводить и выращивать детей по приоритетности стоит несравнимо выше, чем стремлеие к оптимизации расходов, рационалисти и т.п. Поэтому для них дико и непонятно слышать, что кто-то не хочет детей потому что это «невыгодно». Т.е. такая позиция тоже ненормальна

Андрей (17:12:09 5/04/2009)
кардинальная разница в психических приоритетах

Я (17:15:21 5/04/2009)
С этим согласен. Но почему это вызывает не отношение «изгоев», а отношение «раковая опухоль, лупить!».

Андрей (17:15:59 5/04/2009)
такое у нас заложено отношение к «не таким». вероятно для ограждения от всяких больных, сумасшедших

Андрей (17:16:15 5/04/2009)
если проженный «изгой» он все равно всех позаражать может

Андрей (17:16:23 5/04/2009)
а так его агрессивно проганяют

Андрей (17:16:40 5/04/2009)
или просто из-за того, что непонимают психику таких людей

Андрей (17:17:25 5/04/2009)
я читал что причина неприязни к сумасшедшим (которые не буйные, но просто немного неадекватно себя ведут на улицах) – именно страх из-за невозможности спрогнозировать их поведение

Андрей (17:17:53 5/04/2009)
т.к. рефлексия в отношении них не срабатывает – ты не можешь понять, почему они так себя ведут

Андрей (17:18:03 5/04/2009)
а значит не знаешь, что от них ожидать через секунду

Андрей (17:18:17 5/04/2009)
отсюда страх и следствие – отторжение

Я (17:18:46 5/04/2009)
Так нет такого отношения к «не таким». Есть призрение, отрицание, непонимание, желание отогнать подальше, поиздеваться у кого-то.

Тут все гораздо интереснее, так как чайлдфри не хотят отрицать (большинство)! Их не выбрасывают из поля зрения и не издеваются. Их воспринимают как угрозу, «эгоистов», второй вид. До них у всех есть дело!

Андрей (17:19:19 5/04/2009)
ну как и к гомосексуалистам

Андрей (17:19:21 5/04/2009)
примерное так же

Андрей (17:19:31 5/04/2009)
я уверен что для скинхедов они люди оной группы

Андрей (17:20:40 5/04/2009)
Думают понятно почему они возмущают матерей и отцов. Любые радители требуют чтобы к детям относились как к чему-то святому, т.к. так повышается вероятность их выживания

Я (17:22:04 5/04/2009)
Да, как к гомосексуалистам. Но тут прикол в том, что они «другие» не с точки зрения физиологических проявлений, а с точки зрения индивидуализма просто. Т. е. аргументы против них выглядят гораздо прибитие С гомосексуалистами как-то продуманней споры обычно, да и тема уже изученная, мало кто совсем уж идиотизмы говорит.

Я (17:22:40 5/04/2009)
Недавно читал христианский форум, я писал там.

Андрей (17:23:49 5/04/2009)
Гомосексуалисты по физиологии не отличаются Отличия как и тут, в психике. Бывают платонические гомосеки (утверждают что не с кем не трахались и не собираются), но к ним тоже негативно относятся. В ЖЖ один такой персонаж популярный был. Еще и расист по убеждениям

Я (17:24:42 5/04/2009)
Не по физиологии, а по физиологическим проявлением, то есть «в жопу» если просто 6)

Андрей (17:25:23 5/04/2009)
Гомосексуалисты напрямую не отрицают ничего из того, что в системе ценностей современного человека попадает под «святое», «высшую ценности». Они отрицают мужественность мужчин – поэтому они раздражают «крутых пацанов». А чайлдфри замахивается на то, что стоит чуть ли не на первом месте по ценности

Я (17:25:53 5/04/2009)
Согласен.

Андрей (17:26:20 5/04/2009)
Они подобны тем, кто скажет – «Родина? Хуйня. Клочек земли. Трахал я вашу родину. Продам без раздумий, если хорошо заплятят».

Андрей (17:26:44 5/04/2009)
Такого возненавидит 9..% совр. общества, хотя у него тоже могут быть вполне разумные аргументы

Я (17:27:22 5/04/2009)
Тут более логичная ненависть, он нарушает корпоративные интересы и может нанести вреда на порядки больше, чем любой чайлдфри.

Андрей (17:28:34 5/04/2009)
Да ну, сейчас нет войны какой-то… Да и на что может повлиять один человек. Не больше чем один чайлдфри – на демографическую ситуацию в стране. Но просто по факту такой позиции, отрицания святости «Родины» отношение к такому человеку будет крайне негативное, «мразь из мразей»

Андрей (17:28:56 5/04/2009)
Зайди на любой российский форум и проверь

Андрей (17:29:01 5/04/2009)
Потоки мата обеспечены

Андрей (17:29:13 5/04/2009)
в дискуссию никто не будет даже пытаться вступить

Я (17:29:36 5/04/2009)
Да конечно, но тут все очень просто, не запутано. Чайлдфри — это такое идеальное отношение мотивов и запутанности, когда лично я получаю больше всего удовольствия от чтения нападков.